Publié le
Lecture 10 mins
Les registres ne sont-ils pas plus utiles au clinicien que les essais randomisés ?
J.-P. CAMBOU, CHU Rangueil, Toulouse et Société française de cardiologie, Paris
La médecine fondée sur les preuves, l’ « evidence-based medicine » ou « médecine factuelle », est devenue le pivot de notre mode de pensée médicale et les études prospectives randomisées en constituent la base. Les contraintes méthodologiques imposées par les études prospectives sont telles qu’elles ne peuvent inclure qu’une très faible proportion des malades présentant la maladie qu’elles ont pour objet d’étudier. Il s’ensuit un biais de sélection. La question posée par cet article est de savoir si les médecins doivent continuer à perdre leur temps et leur énergie à collecter des données dans les différents registres mis en place en France ou bien s’ils doivent attendre les résultats des grands essais randomisés pour adapter leurs pratiques.
La médecine fondée sur les preuves, ou « médecine factuelle », est devenue le pivot de notre mode de pensée médicale et les études prospectives randomisées en constituent la base. Les bonnes pratiques médicales supposent une adéquation entre la pratique et les recommandations des différents...
Attention, pour des raisons réglementaires ce site est réservé aux professionnels de santé.
pour voir la suite, inscrivez-vous gratuitement.
Si vous êtes déjà inscrit,
connectez vous :
Si vous n'êtes pas encore inscrit au site,
inscrivez-vous gratuitement :
Articles sur le même thème
Cardiologie générale
Lecture 7 mins
L’ACC 2020 : une édition virtuelle réussie – 2e Partie
Pierre SABOURET, Hôpital de la Pitié-Salpêtrière, Paris
Dans cette seconde partie, retour sur les études VOYAGER PAD et VOYAGER PAD avec clopidogrel, ainsi que sur les iPCSK9. Retrouvez la 1 re partie ici : https://www.cardiologie-pratique.com/journal/article...
