Le cardiologue interventionnel doit-il craindre le coroscanner ?

Le coroscanner est apparu dans le paysage cardiologique vers la fin du XX e siècle et s’est progressivement diffusé et démocratisé. La technique s’est améliorée, l’irradiation est de mieux en mieux maîtrisée et de nombreuses études ont étudié d’abord sa précision diagnostique en comparaison avec la coronarographie, puis sa place comme complément et comme alternative possible à la coronarographie, jusqu’à ce que son utilisation apparaisse dans les recommandations au milieu des années 2010 (figure 1) (1). Figure 1. Dans les dernières recommandations sur la maladie coronaire chronique, le coroscanner apparaît comme examen de première intention ou comme alternative à la coronarographie (d’après J. Knuuti et al. (14)). Ne nous y trompons pas : si pour le moment le coroscanner présente encore de nombreuses limites techniques, les progrès technologiques permanents auront tôt fait d’en faire un outil efficient et complet de l’évaluation des patients et de leur orientation thérapeutique. La coronarographie dans des mains expertes est un examen certes peu agressif, rapide, ambulatoire et sûr, mais il n’en reste pas moins coûteux et invasif avec son cortège de iatrogénie et de stress incompressibles. Qui préfèrerait une coronarographie à un examen non invasif qui, en l’espace de quelques minutes, donnerait les mêmes renseignements ? Le coroscanner reste cependant un examen délicat et parfois difficile à réaliser dont l’interprétation des résultats peut prêter à discussion. De nombreux facteurs influent sur la qualité d’un coroscanner et doivent être pris en considération : – liés au patient (apnée, tachycardie) ; – liés à la technique d’acquisition et à l’expertise de l’équipe paramédicale et médicale ; – liés à la maladie athéromateuse elle-même. Les qualités diagnostiques du coroscanner ont été démontrées depuis longtemps. On a d’abord surtout insisté sur l’excellente valeur prédictive négative et la bonne spécificité d’un coroscanner normal permettant d’éliminer sans arrière-pensée une maladie coronaire évolutive chez un patient qui a peu de risque d’être malade (figure 2). Figure 2. Le coroscanner a une grande spécificité et valeur prédictive négative chez des patients à risque intermédiaire même en présence de calcifications modérées. Les recommandations préconisent l’utilisation du coroscanner, éventuellement en première intention, dans des populations à risque intermédiaire mais ne le préconisent pas en cas de risque élevé. Le coroscanner a aussi une place dans les populations à plus haut risque La grande majorité des études se sont, en effet, intéressées à des populations de patients à risque faible ou intermédiaire. Or, si le coroscanner peut être actuellement considéré comme un moyen de sélection de la poursuite ou non des investigations en cas de bas risque, c’est maintenant dans les populations à risque élevé que le coroscanner tente de trouver sa place. Qui dit risque élevé, dit patients plus athéromateux, lésions plus nombreuses et plus complexes. Ce qui n’est pas forcément un problème en soi pour une fonction de gate keeper (gardien de l’accès) aux autres techniques d’évaluation, dont la coronarographie, mais qui devient plus délicat si la finalité est de devenir un outil de la décision thérapeutique. Pour ce type de population à haut risque la sensibilité et la spécificité diagnostiques sont de 95 % et 50 %, avec de nombreux faux positifs, principalement induits par les calcifications, voire les stents (2,3). Essayons de voir ensemble les pistes de développement de cette technique décidément très attractive, performante et dynamique. Les pistes du développement du coroscanner Calcifications La présence de calcifications reste encore une limite importante de l’analyse de la lumière artérielle. Les calcifications provoquent un aveuglement de l’image qui, combiné à une résolution spatiale intermédiaire, empêche une analyse fine de la lumière artérielle et du degré de sténose. Sur un scanner 64 coupes, alors que la sensibilité est peu affectée, il a été montré une diminution très nette de la spécificité linéairement inversement associée à l’augmentation du score calcique coronaire (SC) quelle que soit l’artère étudiée (spécificité 94 % pour SC = 0 et 40 % pour SC > 1 000) (4). Cette décroissance de la spécificité est surtout nette au-dessus d’un score d’Agatston de 400. La densité calcique des plaques n’est par ailleurs pas corrélée au retentissement fonctionnel mesuré par FFR (figure 3) (5). Figure 3. Les calcifications altèrent de façon importante la précision diagnostique du coroscanner, le plus souvent avec une surestimation lésionnelle comme sur cette coronaire droite ou sur cette IVA pour lesquelles le diagnostic d’occlusion avait été décrit sur le coroscanner. Analyse des stents De même l’analyse de stents reste aussi une limite importante du coroscanner, avec les mêmes effets physiques que les calcifications. La détermination de l’existence d’une resténose intrastent, voire d’une occlusion intrastent reste encore relativement imprécise, ce d’autant plus que le stent est associé à une plaque calcifiée. Une métaanalyse évaluant des scanners 64 coupes a conclu à 9 % de stents non analysables et une valeur prédictive positive de seulement 53 % (6). Malgré les progrès techniques, une récente étude avec un scanner 320 coupes a montré que 8 % des prothèses restent ininterprétables pour une sensibilité globale de 92 %, une spécificité de 84 % et une valeur prédictive positive de 46 % alors que le diamètre du stent ( 3 mm) et l’épaisseur des mailles (> 140 μm) restent des indicateurs de mauvaise précision diagnostique (figure 4) (7). Dans ces études, il n’est malheureusement pas fait mention de l’association de lésions calcifiées et stentées pour lesquelles on se doute de la difficulté que peut rencontrer le cardiologue qui interprète les images. Figure 4. Au coroscanner, l’évaluation des stents est souvent problématique mais peut être tout à fait performante sur des stents larges (> 3 mm) si l’examen est de bonne qualité comme pour ce stent de la coronaire droite, en place depuis plus de 10 ans. Les algorithmes et les techniques s’améliorent Pour pallier ces limites, de nouveaux algorithmes et de nouvelles techniques sont développés et évalués qui proposent soit une soustraction des calcifications à partir de la superposition de 2 acquisitions pré- et percontraste sur des scanners mono-énergie, soit une analyse spectrale en énergie virtuelle haute ou basse, soit directement une acquisition en multi-énergie sur des scanners double tube. Parfois au prix d’une augmentation de l’irradiation (6-12 mSv), la précision diagnostique des segments stentés ou calcifiés est améliorée : elle passe de 48 à 76 % dans une série de 174/546 segments très calcifiés, en tenant compte de 14 % de segments non analysables (8). Dans une petite série de 32 patients C.C. Chen et al. ont récemment montré une efficacité équivalente de la soustraction pour les segments calcifiés et stentés avec une amélioration nette de la précision diagnostique de 60 à 90 % et de la valeur prédictive positive de 40 à 90 % (9). Ces résultats paraissent très prometteurs et le sont mais, comme souvent, le diable se cache dans les détails à savoir que, pour cette technique de soustraction, il est demandé au patient une apnée de 20 à 40 secondes. Ce qui n’est pour le moment pas accessible à de nombreux patients. Par ailleurs, les algorithmes de post-traitement ne sont pour le moment pas implémentés sur toutes les machines du commerce (figures 5, 6 et 7). Figure 5. En l’absence de traitement spécifique de l’image, l’analyse de ces longs segments stentés est limitée par le blooming des stents, ce d’autant plus que le stent est de faible diamètre. Figure 6. L’imagerie spectrale mono-énergie haute (150 Kev) permet de diminuer les artefacts liés aux mailles du stent, au prix d’une diminution du contraste et permet de visualiser cette resténose intrastent. Resténose préstent (°), intrastent (x) et poststent (*). Figure 7. À partir de l’acquisition de deux scanners avec et sans contraste, les techniques de soustraction permettent de visualiser les segments artériels intrastent et de supprimer les artefacts liés aux calcifications (d’après C.C. Chen et al. (9)) A : images non soustraites ; B : Images avec soustraction. Comme on le voit, si en pratique quotidienne calcifications et stents sont encore une limite du coroscanner, en particulier sur les aspects d’évaluation fonctionnelle, de nouvelles approches efficientes, bien qu’encore limitées, apporteront très prochainement, des solutions techniques. Le coroscanner, porte d'accès à la coronarographie On a vu les limites du coroscanner et les améliorations envisagées. On connaît aussi ses qualités diagnostiques et sa bonne précision technique quand il est comparé à la coronarographie sur une population à risque prétest bas à intermédiaire. Dans ces conditions, le coroscanner peut-il être une alternative à la coronarographie ? La bonne précision diagnostique lésionnelle n’implique pas forcément une bonne indication de coronarographie tant il est vrai que l’indication de coronarographie doit logiquement être étayée par la validation d’une ischémie myocardique plus ou moins étendue (figure 8). Figure 8. Si le diagnostic lésionnel est aisé sur ce coroscanner qui montre une lésion monotronculaire de l’IVA moyenne, il est difficile d’en évaluer le caractère significatif et le retentissement fonctionnel qui sera évalué par une FFR invasive lors de la coronarographie. Plusieurs études randomisées ont donc comparé le coroscanner ± tests fonctionnels à une prise en charge classique par tests fonctionnels. Les études • Dans l’étude PROMISE (10 000 patients stables), il y avait plus de coronarographies dans le groupe scanner que dans le groupe fonctionnel (12 % vs 8 %), moins de coronarographies négatives (10) et plus de revascularisations (6 % vs 3 %). Par ailleurs, cette étude a été considérée comme négative puisqu’il n’y