Quand prescrire un bêtabloquant en première intention dans l’HTA ?

Un peu de pharmacologie et d’histoire C’est à Ahlquist en 1948 que l’on doit le développement des bêtabloquants. Sur la base d’une comparaison systématique de l’ordre de puissance d’une série chimique de catécholamines, il a proposé de distinguer les effets α-adrénergiques et les effets β-adrénergiques plutôt que la nature activatrice ou inhibitrice des effets observés. Cela permettait de rendre compte d’effets semblables et parfois différents de la noradrénaline sur le cœur et les muscles lisses, en particulier vasculaires ou bronchiques. Le premier bêtabloquant synthétisé fut le dichloro-isoprotérénol inactif par voie orale, rapidement suivi de la synthèse du premier bêtabloquant actif par voie orale, le propranolol par J. W. Black en 1960 (travaux pour lesquels il a reçu le prix Nobel de médecine en 1988). Initialement, les bêtabloquants ont été développés pour leurs effets antitachycardisants (la bradycardie est proportionnelle au contrôle sympathique du cœur) et antiischémiques via la diminution de la consommation d’oxygène du myocarde (commercialisation en 1967 avec cette seule indication), indication dans laquelle ils restent largement utilisés. L’effet antihypertenseur est une découverte fortuite des cardiologues qui, en suivant leurs patients angineux traités par le propranolol, ont eu la surprise de voir non seulement une réduction des crises d’angine de poitrine, mais également une normalisation de la pression artérielle chez ces patients le plus souvent hypertendus. L’effet antihypertenseur paraît au premier abord paradoxal, dans la mesure où le blocage des récepteurs est plutôt antivasodilatateur, comme en témoignent les phénomènes de Raynaud. L’indication dans le traitement de l’HTA a été confortée par des essais thérapeutiques conduits le plus souvent en association avec des diurétiques ; les bêtabloquants ont été parmi les premiers traitements à démontrer leur supériorité au placebo en termes de morbimortalité cardiovasculaire. Leur avènement a été aussi un progrès en termes de tolérance, car celle-ci était bien supérieure aux fortes doses de sympatholytiques utilisées antérieurement (réserpine, guanéthidine, etc.) ou aux sympatholytiques centraux (alphaméthyldopa, clonidine, etc.) qui se sont développés à la même époque. L’explication a posteriori de l’effet antihypertenseur des bêtabloquants au long cours repose sur leur capacité à réduire la sécrétion de rénine, le débit cardiaque et, via des récepteurs présynaptiques, de réduire l’activité sympathique. Pourquoi les bêtabloquants sont-ils remis en cause ? Les années 2000 ont vu la publication de grands essais thérapeutiques comparant les stratégies de traitements « anciens » essentiellement bêtabloquants et diurétiques avec les « modernes », c’est-à-dire les calcium-bloqueurs et les antagonistes du système rénine-angiotensine. On peut citer notamment l’étude LIFE (1), qui a comparé une stratégie basée sur l’association aténolol-thiazide avec l’association losartan-thiazide ; elle a montré la supériorité de la seconde association, notamment en termes de protection cérébrovasculaire. Un deuxième grand essai conduit pendant cette période, l’essai ASCOT (2), a comparé une stratégie basée sur aténolol en première intention éventuellement renforcée d’un diurétique avec une stratégie amlodipine associée au besoin à un IEC. Là encore, le bénéfice était clairement en faveur de la seconde stratégie listée. S’en est suivie une grande polémique sur les bêtabloquants en général et sur l’aténolol en particulier, accusé d’être un médicament dont l’efficacité était comparable à un… placebo. Nous allons essayer de lister ci-dessous « les pour et les contre » de leur utilisation en 2013. Arguments contre leur utilisation Comme indiqué plus haut, les essais thérapeutiques de ces dernières années (1,2) ont plutôt démontré l’infériorité des bêtabloquants par rapport aux autres classes, suggérant non pas une inefficacité mais un bénéfice moindre, point important à rappeler. Plusieurs hypothèses ont été avancées pour expliquer ces différences. La première hypothèse est un effet vasculaire délétère venant limiter le bénéfice de l’abaissement tensionnel produit par le bêtabloquant. En clair, 1 mmHg de baisse de pression artérielle brachiale n’apporterait pas le même bénéfice que 1 mmHg obtenu avec un autre traitement. Dans cette hypothèse, la pression centrale serait une piste intéressante. En effet, les bêtabloquants non vasodilatateurs seraient responsables d’une augmentation de la réflexion des ondes par rapport aux bloqueurs du système rénine-angiotensine ou aux antagonistes calciques, limitant ainsi la baisse de pression centrale ; or, la pression centrale est mieux corrélée aux dommages cardiovasculaires que la pression brachiale (3). Il est à signaler que nous n’avons pas de données pronostiques avec les bêtabloquants vasodilatateurs (carvédilol, nébivolol), mais qu’il pourrait exister des avantages au moins théoriques à leur utilisation. La deuxième explication possible à la moindre efficacité préventive des bêtabloquants est leur profil métabolique moins favorable avec une augmentation de l’incidence du diabète lors de leur utilisation (4). Enfin, ils sont régulièrement accusés de méfaits en termes de tolérance, conduisant à une moindre persistance de leur utilisation qu’avec les autres traitements (5) même si ce point est à relativiser lorsque des doses faibles sont utilisées. Un aspect qui n’est pas souvent discuté et qui mérite d’être mentionné est que la classe des bêtabloquants est l’une des rares capables d’abaisser la fréquence cardiaque (FC) dans l’HTA. Cela peut paraître trivial, mais souligne la lacune de la médecine basée sur les preuves dans ce domaine. En effet, l’abaissement de la FC, dès lors qu’il existe une situation à haut risque (maladie coronaire ou insuffisance cardiaque), a un bénéfice largement démontré. Dans l’HTA, si la valeur pronostique de la FC a été largement démontrée (6), y compris par notre groupe (7), on peut déplorer l’absence d’essais d’intervention centrés sur l’abaissement de la FC dans l’HTA à l’instar de ce qui a été fait dans l’insuffisance cardiaque. Compte tenu de la multiplicité des effets des bêtabloquants, vasculaires, métaboliques éventuellement contradictoires, on ne peut pas considérer que les essais disponibles répondent à cette question. Pour l’heure, nous disposons essentiellement des données post hoc d’ASCOT montrant que, contrairement à la perception générale de notre exercice quotidien, le ralentissement de la FC par un bêtabloquant ne semble pas apporter de bénéfice particulier, y compris pour les FC élevées (> 90 bpm) (8). Arguments pour leur utilisation Quelques grands fondamentaux doivent être ici rappelés. Les bêtabloquants restent de bons antihypertenseurs lorsque l’évaluation se fait sur la pression brachiale (9). L’autre point important est que ces médicaments ont été parmi les premiers testés dans l’HTA par de grands essais thérapeutiques, généralement avec un diurétique ; ils ont régulièrement montré leur bénéfice. Ce bénéfice a été confirmé dans l’une des plus grandes métaanalyses réalisées à ce jour dans l’HTA, la métaanalyse de Law (10). Lorsque l’on s’intéresse à la comparaison avec les autres classes, les bêtabloquants font généralement jeu égal avec les autres en termes de prévention des accidents coronaires. Ils sont moins efficaces que les antagonistes calciques en termes de prévention des AVC. Ce résultat est difficile à utiliser en pratique, car il est impossible d’évaluer à titre individuel le risque principal d’un patient (coronaire vs cérébral) et donc de faire un « pari » thérapeutique. Il faut indiquer aussi que, dans cette métaanalyse, les bêtabloquants partagent cette moindre efficacité préventive sur les AVC avec les inhibiteurs de l’enzyme de conversion, mais ce point est rarement mis en avant en défaveur de cette dernière classe… Un autre point très important qui doit guider notre pratique et qui s’oppose à l’un des arguments développé ci-dessus (paragraphe « arguments contre ») est que la baisse de PA brachiale est le composant principal du bénéfice du traitement antihypertenseur ( 11). Ainsi, avant de considérer la classe de traitement, ce qui importe en termes de prévention, c’est la baisse de PA produite. Cela revient finalement à dire que 1 mmHg de baisse de PA brachiale avec un bêtabloquant apporte sensiblement le même bénéfice que 1 mmHg obtenu avec une autre classe. Or, au jeu de la baisse de PA, les bêtabloquants ne sont pas forcément les moins bons (9). Cela a aussi été bien démontré par l’étude de Dickerson (12) qui, en comparant la réponse à différentes classes utilisées en première intention et de manière séquentielle, montre que, pour certains patients, la meilleure réponse est obtenue avec un bêtabloquant. Chez ces sujets, pourquoi se priver du traitement a priori le plus efficace sur les chiffres tensionnels quand on sait que l’essentiel du bénéfice se trouve là ? La difficulté est d’identifier ces patients… Finalement, et dans le prolongement du point précédent, il faut garder à l’esprit que la physiopathologie de l’HTA essentielle est complexe et peut faire appel à l’activation de différents systèmes ou mécanismes (figure 1), tels que le système rénine-angiotensine, le système sympathique, l’excès volémique, l’hyperdébit cardiaque, la perte de la compliance aortique… Clairement, l’utilisation des bêtabloquants n’aura pas la même efficacité chez des patients en rétention hydrosodée et chez d’autres hypersympathicotoniques. Cela est conforté par l’efficacité des bêtabloquants dans l’insuffisance cardiaque, situation éminemment associée à une augmentation du tonus sympathique. Figure 1. Schéma représentant les contributions respectives du système rénine-angiotensine (vert) de l’apport en sel (rouge) et du système nerveux sympathique (bleu) chez trois hypertendus fictifs et illustrant des physiopathologies différentes et donc des réponses attendues aux