Indication et modalités de la revascularisation myocardique : 40 ans après le débat n’est toujours pas clos…

Pharmacologie et revascularisation représentent donc des instruments thérapeutiques d’ancienneté à peu près équivalente. Au fil des années, leur potentiel s’est considérablement amélioré : pour la revascularisation par le perfectionnement des techniques chirurgicales et l’invention de l’angioplastie coronaire, pour la pharmacologie par l’optimisation des doses des molécules anciennes et la validation de nouvelles classes pharmacologiques. Il s’agit donc d’un vieux couple dont l’histoire conjugale est, comme bien souvent, émaillée de périodes de lune de miel et d’épisodes de confrontations orageuses. Cela reste néanmoins un couple solide. Personne ne conteste plus l’utilité du traitement pharmacologique chez tous les coronariens qu’ils soient ou non revascularisés (l’auteur de ces lignes a assisté, dans les premières années de sa carrière, à de spectaculaires mises en scène du chirurgien cardiaque jetant solennellement à la poubelle les boîtes de médicament du patient le jour de la sortie de l’hôpital après un pontage « réussi »). Ce qui reste en débat c’est, plus important encore que la confrontation entre chirurgie et angioplastie, l’indication même de la revascularisation chez le coronarien stable asymptomatique sous traitement médicamenteux. La question ayant sous-tendu les premiers essais thérapeutiques des années 70 : traitement médical seul versus traitement médical et chirurgie, reste entière Certains d’entre nous, quelles que soient les précautions oratoires qu’ils prennent pour le dire, n’arrivent à accepter avec sérénité que l’on puisse constater l’existence de lésions sténosantes des coronaires, que celles-ci soient techniquement accessibles à un geste de revascularisation et que, pourtant, il n’y ait pas d’intérêt à effectuer cette revascularisation et qu’elle puisse même être entachée d’une détérioration de la balance bénéfice/risque. Autant ce point de vue est actuellement difficile à énoncer à la tribune d’un congrès ou même dans un staff médico-chirurgical, autant il est facile d’en convaincre le patient une fois qu’on lui aura montré les résultats de sa coronarographie. D’autres au contraire, ont bien intégré que la maladie coronaire concerne l’ensemble de l’arbre artériel coronaire, que les sténoses réduisant la lumière artérielle ne sont que la partie émergée de l’iceberg et qu’il n’y a d’intérêt à « s’en occuper », c’est-à-dire revasculariser, que si elles sont responsables à un instant donné d’une souffrance myocardique non contrôlable par la pharmacologie ! Ces quelques phrases auraient pu être rédigées en 1971 ou 1972, elles restent d’actualité en 2009. Pourquoi 40 années de recherche clinique intensive n’ont pu résoudre ces questions en apparence simples ? Pour trois types de raisons : Émotionnelles et subjectives : ceux d’entre nous, chirurgiens ou cardiologues interventionnels ayant consacré l’essentiel de leur carrière à la revascularisation, s’en sont fait, ce qui est complètement compréhensible et respectable, les inconditionnels défenseurs. Les impacts médico-économiques et organisationnels du développement des techniques de revascularisation sont tels que la disponibilité de ces techniques a complètement structuré l’organisation de la cardiologie dans tous les pays développés. Les enjeux du débat s’en trouvent considérablement amplifiés. La troisième raison, peut-être pas la plus importante, est d’ordre méthodologique. Il est, comme nous l’avons vu pour les médicaments, difficile de ne se baser que sur les résultats des essais contrôlés, dont les limites conceptuelles sont nombreuses. En ce qui concerne l’évaluation des techniques de revascularisation, s’ajoute, comparativement aux médicaments, un facteur fondamental qui est celui de la durée du suivi post-interventionnel lors des essais contrôlés. Dans la majorité des cas, ces délais sont relativement courts de 1 à 5 ans, rarement plus. La publication se termine généralement par la promesse que les patients continueront à être suivis sur le très long terme. Cette promesse est généralement partiellement tenue mais la publication des résultats à très long terme suscite généralement peu d’émoi médiatique : d’une part, l’étude princeps publiée 10 ou 15 ans auparavant a été un peu oubliée ; d’autre part, l’essai contrôlé étant terminé, la qualité du recueil de données est plus aléatoire, le nombre de perdus de vue plus élevé et la valeur du résultat de ce fait, fragilisé. Une durée d’observation trop courte a deux inconvénients : – elle augmente le poids du risque iatrogène directement lié à la procédure de revascularisation en ne laissant pas un temps suffisant aux bénéfices attendus pour « rembourser » cette prise de risque initiale ; – le deuxième inconvénient est la non prise en compte de complications tardives : détérioration des greffons pour la chirurgie (ce qui était, bien sûr, beaucoup plus important à l’époque des greffons saphènes que, fort heureusement, à l’ère des revascularisations toutes artérielles), sous-estimation du risque de thrombose aiguë tardive de stent (notamment stent actif) ou de resténose tardive pour l’angioplastie. Doit-on donc imposer systématiquement des durées de suivi très longues pour pallier ces deux inconvénients ? La réponse n’est pas évidente car les techniques de revascularisation sont très évolutives et, si la durée d’observation est trop longue, une fois l’étude publiée, ses résultats ne seront pas acceptés par la collectivité médicale. Il sera facile de démontrer, que 8 ou 9 ans après, lors de la publication de l’article, la technique de revascularisation (chirurgie comme angioplastie) se sera « spectaculairement » améliorée et que les résultats obtenus sont donc obsolètes et sans valeur. Où se situe le point d’équilibre du balancier ? 40 ans de littérature n’ont pas apporté de réponse définitive à cette question. L’essentiel du débat concerne le coronarien chronique stable Les indications de la revascularisation des syndromes coronaires aigus peuvent être considérées comme à peu près, consensuelles. La réalisation d’une coronographie en urgence (infarctus transmural) ou semi-urgence (angor instable) est indiquée en dehors de comorbidités majeures, de la notion de cardiopathie ischémique très évoluée non revascularisable ou d’âge extrême. Les indications de l’angioplastie coronaire sont très larges, surtout lorsque l’artère est occluse ou, en l’absence d’occlusion, lorsque l’artère coupable du syndrome de menace est clairement identifiée. L’angioplastie coronaire se taille la part du lion ; les indications résiduelles de la chirurgie coronaire en urgence sont limitées tout en restant précieuses et irremplaçables pour certains malades sélectionnés particulièrement graves. C’est chez le coronarien chronique que le problème reste entier. Ces deux dernières années, ce sujet continue d’occuper une place majeure dans la littérature médicale, comme l’attestent les publications successives dans le New England Journal of Medicine des résultats de l’étude COURAGE, quelques mois plus tard de son impact sur la qualité de vie, de la très élégante étude sur la valeur de l’évaluation de la réserve coronaire comme guide à l’indication de l’angioplastie toujours dans le NEJM en janvier 2009 et, enfin, une énième confrontation angioplastie – chirurgie (SYNTAX) dans le numéro le plus récent au moment où ces lignes sont rédigées de cette même revue, le 5 mars dernier. Ces quatre études, publiées au plus haut niveau, ne représentent qu’une petite partie de l’important effort consacré à ce sujet par la recherche clinique. Revenons tout d’abord sur l’étude COURAGE En remettant sévèrement en cause les indications de l’angioplastie systématique chez le coronarien stable, elle a fait couler beaucoup d’encre et suscité de nombreuses réactions parfois un peu épidermiques. Cette étude a, sur plusieurs milliers de patients et avec une longue période d’observation, proposé un traitement médical réellement intensif à toute la population de l’étude associé ou non, après randomisation, à une revascularisation aussi complète que possible par angioplastie. Cette étude a peu de faiblesses méthodologiques si ce n’est que, comme à l’accoutumée dans les essais chez le coronarien stable, la randomisation n’a concerné que moins de 10 % des patients screenés. Les patients stentés l’ont été très correctement avec de bons résultats immédiats et un taux de complications post-procédure tout à fait classique en la matière. Il ne s’agissait pas de patients anatomiquement peu touchés mais d’une population bien représentative de la pratique quotidienne avec un tiers de tritronculaires et un tiers de patients porteurs d’une sténose de l’IVA proximale. La durée du suivi a plutôt été plus élevée que dans la moyenne de ce type d’étude à 4-6 ans. Le résultat est sans appel (figure 1) : la réalisation d’une angioplastie systématique n’apporte aucun bénéfice en matière de réduction de morbi-mortalité par rapport au traitement médical optimal seul. Figure 1. Etude COURAGE : L’angioplastie n’obtient de meilleurs résultats que le traitement médical sur aucun des items de morbi-mortalité. Aucun des sous-groupes prédéfinis ne peut faire état de la supériorité de l’angioplastie par rapport à la simple pharmacologie. En ce qui concerne les symptômes et la qualité de vie ayant fait l’objet d’une deuxième publication un an après, les bénéfices de l’angioplastie sont pour le moins limités. Dans le groupe angioplastie, il y a, pendant les 18 premiers mois de l’étude, une amélioration modeste de l’angor s’atténuant pour disparaître complètement au bout de 24 mois de suivi (figure 2). Le résultat peut être résumé de la façon suivante : pour 1 000 patients stables stentés, en comparaison aux patients laissés sous simple traitement médical, il n’y a aucun effet du stenting sur 900 d’entre eux ; 70 vont bénéficier d’une amélioration modérée mais significative de la qualité de vie pendant les 24 premiers mois sous forme d’une réduction de l’angor résiduel mais au